Publicado na Fulcrum7 dia 4 de novembro de 2021 por David Read. Tradução: Google
A IASD parece determinada a estar do lado errado na questão da vacinação obrigatória Covid-19. Em 25 de outubro, a igreja emitiu outra declaração sobre a Covid e as vacinas, intitulada, “Re-Afirmando a Resposta da Igreja Adventista ao Covid-19.”
Peço desculpas antecipadamente pela extensão dessa refutação, mas a declaração em si tinha quase 2.100 palavras, mais do que um artigo típico da Fulcrum7.
A declaração preliminar diz:
Em outras palavras, algumas pessoas na sede do GC se reuniram para reafirmar seu apoio à narrativa oficial (leia-se: a narrativa da cabala globalista / esquerdista) e tenta, forçar o golpe em pessoas que não o querem. Eles afirmam que a Igreja Adventista do Sétimo Dia apóia esses pontos de discussão, mas, com base no feedback que discutiremos e provaremos mais tarde, duvido que o apoio seja generalizado dentro da igreja.
Os graves efeitos sobre a saúde física, espiritual, mental, emocional e relacional, e o isolamento e perturbação econômica, são principalmente devido a esforços de mitigação do governo imprudentes – geralmente na forma de decretos executivos unilaterais – que não fizeram nada para retardar a disseminação de a doença, mas muito para prejudicar as pessoas, especialmente uma classe trabalhadora americana já sob ataque pelas mesmas elites governantes que administram a resposta à pandemia.
É mesmo? A Igreja Adventista do Sétimo Dia que observei durante a pandemia estava escondida, não se reunia em seus prédios e não levantava objeções institucionais ao encerramento de seus cultos por decreto executivo. Francamente, os líderes da Igreja Adventista do Sétimo Dia não pensam, e não parecem pensar que adorar juntos em pessoa é importante, embora esse sempre tenha sido o principal negócio da igreja oficial.
Uma fé que se esconde no porão por causa de um vírus com uma taxa de sobrevivência de 99,75% (99,997% para pessoas mais jovens) não é uma fé que “está comprometida com a missão de exaltar a Cristo, Sua Palavra, Sua justiça e a proclamação de Suas três mensagens angélicas para o mundo.” Se estamos agarrando esta vida com tanta força como um ateu que não tem esperança de uma vida além desta, nenhuma esperança de eternidade em um paraíso sem pecado com Deus, então nossa fé é pequena e de pouca ajuda, uma mensagem que veio em voz alta e claro durante as paralisações, como testemunha a queda nas conversões à igreja.
Tudo bem e verdadeiro, mas veremos que os redatores que inseriram isso o fizeram com o propósito de ignorar suas implicações, de honrar a violação.
Isso parece uma tentativa de tornar as “práticas de saúde pública” parte da mensagem de saúde da IASD. A mensagem adventista de saúde, conforme articulada por Ellen White, não se refere às “práticas de saúde pública” per se. Ellen White escreveu sobre coisas que poderiam ser caracterizadas como “práticas de saúde pública” – por exemplo, condições insalubres nas cidades, ou como vestidos longos que roçam as ruas e calçadas sujas eram anti-higiênicos, etc. – mas seus conselhos estavam preocupados com a saúde de crentes adventistas individuais; ela aconselhou os adventistas a deixarem os prédios urbanos lotados em favor de lares saudáveis no campo, a usar saias mais curtas que não arrastassem no chão, etc.
Quanto ao “uso responsável de vacinas”, Ellen White nada tinha a dizer sobre vacinas, nem faz parte da mensagem adventista de saúde. Não estou ciente de nenhuma declaração adventista oficial ou quase oficial sobre vacinas anteriores a 2015. [Veja também o vídeo Ellen White foi mesmo vacinada?]
Outra linha descartável em breve a ser efetivamente repudiada.
Novamente, esta é uma tentativa insincera de levar a vacinação para a “mensagem abrangente de saúde” da Igreja Adventista do Sétimo Dia, onde ela nunca antes residiu. Ellen White não defendeu a vacinação, nem mesmo escreveu sobre vacinação – ela certamente nunca teve uma visão ou uma mensagem divina a respeito da vacinação – e, pelo que eu sei, a igreja nunca teve uma declaração oficial sobre vacinação até muito recentemente.
A frase “emergindo em todas as faixas etárias” é uma tentativa preocupante de omitir ou falsificar o fato de que a ameaça da Covid é altamente estratificada por idade. É menos perigoso para os 18 anos ou menos do que a gripe sazonal normal e não se torna substancialmente mais perigoso do que a gripe até que o grupo demográfico com mais de 65 anos seja atingido. A idade média das mortes de Covid nos Estados Unidos em 78, que também é a expectativa de vida. O padrão de idade média das mortes de Covid sendo igual ou superior à expectativa de vida típica em um determinado país é visto em todo o mundo desenvolvido.
O uso da frase “imunização responsável” implica que existe algo como imunização irresponsável, e eu concordo. Vacinar qualquer pessoa com menos de 20 anos é simplesmente errado – esse grupo demográfico está virtualmente sem risco de pegar Covid, mas não com risco zero com a vacina. Eu li várias histórias de adolescentes que morreram e sofreram danos cardiovasculares permanentes por causa das vacinas. Também é irresponsável imunizar alguém que se recuperou da Covid e tem imunidade natural, porque o risco de uma reação adversa à vacina é cerca de quatro vezes maior nesse grupo. Qualquer pessoa com menos de 40 anos que não seja obesa e com boa saúde deve pesar cuidadosamente os riscos e benefícios da vacina e provavelmente errar ao lado de ser cauteloso com uma vacina experimental que não tem histórico de segurança de longo prazo.
Estou intrigado com a noção de que os adventistas devem promover o desenvolvimento da imunidade de rebanho, uma vez que os adventistas não representam uma porcentagem significativa o suficiente da população de qualquer nação na terra para ter qualquer efeito sobre a imunidade de rebanho. Um crente adventista, como todo mundo, deve decidir se deve tomar a vacina com base no que é melhor para sua própria saúde, não a fim de buscar algum objetivo de saúde pública teórico, como imunidade de rebanho. (A propósito, parabenizo os redatores por se estabelecerem em 80% como a porcentagem mágica de “imunidade de rebanho”, um consenso que até então havia escapado aos epidemiologistas.)
Segurança e eficácia são duas questões diferentes. A questão dos efeitos colaterais da vacina vai para a segurança; a declaração “nenhuma vacina é 100% eficaz” obviamente leva à eficácia. Os redatores parecem não entender que essas são duas questões distintas. O que os redatores pareciam querer dizer é que nenhuma vacina é 100% segura, o que é verdade, mas nunca na história humana toleramos vacinas com até mesmo uma pequena fração dos eventos adversos relatados em associação com as vacinas Covid. Até agora, mais de 17.000 mortes foram relatadas ao Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) nos Estados Unidos, bem como centenas de milhares de lesões e outros eventos adversos.
Mas a afirmação de que precisamos equilibrar os riscos está correta. Nós fazemos. Isso significa que precisamos saber muito mais sobre os riscos da vacina do que a grande mídia, que quase todos aderiram a um grupo chamado Trusted News Initiative” (TNI), concordando essencialmente em ser propagandistas a favor das vacinas e para suprimir qualquer má notícia sobre as vacinas.
Na verdade, a imunidade conferida pela infecção natural é mais ampla e muito mais duradoura do que a imunidade da vacina. Os dois não devem ser comparados desdenhosamente como estão aqui. E ninguém deve promover doses de reforço até que tenhamos uma ideia melhor da segurança a longo prazo das vacinas. As vacinas da Covid estão conosco há menos de um ano; obviamente, não temos dados de segurança de longo prazo sobre eles.
Já estamos ouvindo relatos preocupantes de que as vacinas podem estar suprimindo a imunidade natural, como as células T assassinas que precisamos para combater o câncer e outras doenças. É inteiramente possível, de fato provável, que qualquer supressão ou desarranjo dos elementos não especializados da Covid do sistema imunológico seja exacerbado por cada injeção de reforço subsequente. E como parece que os anticorpos criados pela vacina desaparecem após cerca de cinco meses, precisaremos de pelo menos duas doses de reforço por ano.
Imagem acima: Não temos um sistema de saúde. É um sistema de doenças. Pessoas saudáveis não dão lucro à máfia farmacêutica. [Dos comentários, WaWa Jobs].
Se alguém está vacinado ou não, certamente pode ser uma questão de salvação. Como foi apontado pelo impressionante jovem jogador de basquete, Jonathan Isaac, dois cristãos podem chegar a duas conclusões diferentes sobre se devem ou não tomar a vacina, e ambos estão sob condenação. Se estivermos sob convicção, é melhor seguirmos nossa convicção, porque somos julgados com base em como vivemos de acordo com a luz que nos foi dada. Não devemos violar uma convicção dada por Deus quanto a qual é o caminho certo.
“Portanto, quem sabe o que deve fazer e não o faz, para ele é pecado”. Tiago 4:17;
“Mas quem tem dúvidas está condenado se comer, porque o comer não provém da fé. Pois tudo o que não procede da fé é pecado. ” Romanos 14:23.
Como diz uma das minhas peças favoritas:
Duque de Norfolk: Por que você não pode fazer o que eu fiz e vir conosco para ter comunhão?
Sir Thomas More: E quando morrermos, e você for enviado para o céu por fazer sua consciência, e eu for enviado para o inferno por não fazer a minha, você virá comigo para ter comunhão?
A questão dos mandatos da vacina certamente está relacionada à marca da besta. A questão em Apocalipse 13 é se você irá contra sua consciência e aceitará a marca em sua mão, não por fé ou crença, mas como uma acomodação às autoridades governantes. Se você fizer isso, você estará perdido eternamente. É melhor começarmos agora a praticar a resistência ao que não é feito pela fé.
Na verdade, a vacinação não faz nada para proteger outras pessoas. A vacinação é projetada para proteger, ou ajudar a proteger, a pessoa vacinada, estimulando o sistema imunológico dessa pessoa a produzir anticorpos, de modo que, quando a doença entrar no corpo dessa pessoa, os anti-corpos a destruam.
Em algumas vacinas “esterilizantes”, uma pessoa vacinada não pode ser infectada e não pode transmitir o vírus a outras pessoas, mas isso NÃO se aplica a nenhuma das vacinas da Covid. Um indivíduo totalmente vacinado pela Covid ainda pode ser infectado e transmitir o vírus para outras pessoas. Existem vários casos relatados de surtos de Covid em uma população que consiste apenas em pessoas totalmente vacinadas.
Não está claro se uma pessoa vacinada tem menos probabilidade de espalhar Covid. Um estudo longitudinal do Lancet publicado em 29 de outubro descobriu que a “taxa de ataque secundário” entre contatos domiciliares expostos a casos-índice totalmente vacinados era muito semelhante aos contatos domiciliares expostos a casos-índice não vacinados (25% [IC 95% 15-35] para vacinados vs 23 % [15–31] para não vacinados. Em outras palavras, os não vacinados não eram mais infecciosos – não eram mais propensos a espalhar Covid – do que os vacinados, mesmo para pessoas em suas próprias famílias.
Sendo este o fato científico, não há base científica para passaportes de vacina, um sistema de “cartão verde” ou qualquer outro método ou sistema de discriminação contra os não vacinados. A decisão do não vacinado de permanecer nessa condição pode afetar apenas a si mesmo. Se o que é reivindicado para a vacina for verdade, o único risco aumentado de não ser vacinado é que, se você tomar Covid, terá uma chance maior de sofrer um ataque mais sério com a doença.
Mas suas chances de não contrair a doença são substanciais, especialmente se você mora em uma área rural deserta. Mesmo que você contraia o vírus, suas chances de sobreviver à doença são mais de 99%, maiores se você for mais jovem e menores se você tiver mais de 80 anos.
Se a declaração tivesse acabado aqui, já teria sido ruim o suficiente, mas infelizmente continua a montar uma defesa partidária dos mandatos das vacinas, uma posição política altamente polêmica sendo assumida pelo atual presidente democrata e pelos poderes e principados aliados a ele:
Os defensores dos mandatos de vacinas argumentam consistentemente em generalidades, em vez de lidar especificamente com essas vacinas Covid. A questão aqui não são outros mandatos de vacina ou outros requisitos de saúde pública, como cintos de segurança ou áreas para não fumantes.
Alguns argumentam que qualquer mandato está sempre errado, que não é necessário nenhum contexto factual para condená-los. Discordo. O contexto factual é crucial. Se a vacina Covid fosse uma “vacina esterilizante” que impedisse a pessoa vacinada de ser infectada ou transmitisse o vírus a outras, e não houvesse reservatório animal para proteger o vírus se ele fosse expulso da população humana, então eu estaria em favor da vacinação obrigatória. Meu entendimento é que esse foi o caso da varíola; a vacina era esterilizante e, ao tomá-la, evitava que você se infectasse ou passasse a infecção para outras pessoas. Nessas circunstâncias, tornar obrigatória a vacina contra a varíola foi uma decisão científica muito sólida e resultou em um mundo praticamente livre da varíola.
Mas os fatos são muito diferentes aqui. As vacinas da Covid não previnem infecção, transmissão, doenças graves, hospitalização ou morte. Novamente, o melhor que pode ser dito sobre essas vacinas é que elas reduzem as chances de doenças graves ou morte, caso você seja infectado. Esta vacina nunca erradicará a Covid (e as infinitas variantes presentes e futuras da Covid), mesmo que todas as pessoas no mundo tenham sido vacinadas. Além disso, como discutimos acima, os melhores estudos que temos até agora indicam que os vacinados não são menos prováveis do que os não vacinados de espalhar a doença.
Sendo assim, não há justificativa para a vacinação obrigatória. Na verdade, há um argumento científico para manter o uso a vacina bem restrito, administrando-a apenas a indivíduos de alto risco, de modo a não colocar pressão seletiva sobre o vírus para se transformar em algo que a vacina não pode combater.
A natureza prevaricadora desta declaração é demonstrada pelo fato de que, repetidamente, os redatores recorrem a exemplos inaplicáveis e generalidades enganosas, em vez de enfrentar os fatos deste mandato específico da vacina. A vacinação obrigatória para Covid-19 não é apropriada pelas razões discutidas acima, e não é apropriado para a Igreja Adventista do Sétimo Dia endossar esses mandatos de vacina muito controversos.
Submissão às autoridades governamentais é um princípio bíblico, mas nos Estados Unidos e em outros países ocidentais, os cidadãos têm voz na forma como somos governados e somos livres para argumentar e agitar contra qualquer política que acreditemos estar mal orientada. Praticamos o autogoverno constitucional sob a lei; indiscutivelmente, o governo federal dos EUA não tem poder para ordenar a vacinação, porque o poder da polícia geral – o poder de regular saúde, segurança e moral – reside nos governos estaduais, não no governo federal, que é um governo de poderes delegados limitados.
Esta é uma reiteração da declaração repulsiva de Nick Miller em um editorial do Lake Union Reporter de que aqueles que não se submetem à vacinação devem ser submetidos a certas deficiências, incluindo assédio e testes invasivos até que consintam em receber a vacina. Estou enojado em encontrar esta declaração desagradável em uma declaração emitida pela Associação Geral.
É importante notar que este parágrafo é proveniente apenas do PARL, o Departamento de Relações Públicas e Liberdade Religiosa da Conferência Geral, não da Conferência Geral como um todo, nem do Instituto de Pesquisas Bíblicas ou de outras entidades associadas a esta declaração. Claramente, o PARL não acredita que haja qualquer questão de liberdade religiosa legítima ou liberdade de consciência com relação aos mandatos da vacina Covid. Mas a opinião deles é válida?
E o fato de as vacinas serem feitas com tecido celular fetal abortado? A Review publicou pelo menos dois artigos reconhecendo que linhagens de células-tronco fetais abortadas foram utilizadas no desenvolvimento dessas vacinas, mas argumentou que, uma vez que os bebês foram abortados há mais de 50 anos, e não foram abortados para fins de pesquisa de vacinas então está tudo bem. Então, se o bebê foi morto há muito tempo, não há problema em fazer experimentos em seu tecido?
Mais especificamente, por que as empresas farmacêuticas ainda usam tecido fetal abortado? Certamente não é necessário neste ponto, e eles parecem estar fazendo isso apenas para antagonizar aqueles que são conscienciosamente pró-vida. A questão das células fetais abortadas é por si só suficiente para levantar questões éticas e conscienciosas sobre essas vacinas.
Em segundo lugar, quando as preocupações com a saúde se tornam sérias o suficiente para se tornarem questões de consciência? Conforme observado anteriormente, o sistema de notificação VAERS já tabulou mais de 17.000 mortes em associação com a vacina nos Estados Unidos, bem como centenas de milhares de eventos adversos não fatais, muitos deles bastante graves. Isso representa muitas vezes mais mortes do que jamais foram toleradas na história da vacinação. Também há relatos preocupantes de que esta vacina distorce e altera o sistema imunológico, suprimindo a produção de células T assassinas, que são necessárias para combater o câncer e outras doenças. E, novamente, não temos ideia sobre as consequências de longo prazo porque não existem estudos de longo prazo. A vacina foi lançada no mercado em cerca de 8 meses, quando as vacinas normalmente levam pelo menos quatro anos para se desenvolver e comercializar. E se acontecer de cerca de 10 a 15% da população morrer de um sistema imunológico comprometido dentro de 5 anos após tomar a vacina?
Os nobres hebreus consideraram não apenas uma questão de saúde, mas também de espiritualidade, quando pediram para ser dispensados da comida preparada na cozinha do rei e, em vez disso, serem alimentados com uma dieta simples de vegetais e grãos. Daniel 1:6-21. Provavelmente haveria um pouco de carne de animais impuros no conselho do rei, então Daniel e seus amigos conceberam isso como uma questão de justiça, e é por isso que Daniel usou o termo “contaminar”. Hoje entendemos bem que havia razões sanitárias convincentes para essas leis, e é por isso que ainda observamos esses mandamentos; a carne de animais impuros é perigosa para o consumo humano.
O PARL teria dito a Daniel e seus amigos que “é importante que a Igreja preserve sua capacidade de falar sobre questões que são centrais para seu sistema de crenças e identidade, e que sua influência não seja diluída pela busca de convicções pessoais e agendas que são não é central para seu Evangelho e preocupações proféticas ”?
E se o governo descobrisse que comer carne de porco curaria Covid e, portanto, determinasse que todos comessem carne de porco? Seria então uma questão de liberdade de consciência? E se não fosse carne de porco ou qualquer outra carne impura, mas o governo determinasse que todos nós comêssemos pelo menos 150 gramas de carne ou peixe de nossa escolha todos os dias? E se o governo determinasse que todos bebêssemos um pequeno copo de uísque todos os dias para matar os germes que podem estar em nosso estômago? Se o governo tivesse ordenado qualquer uma dessas ações, o PARL estaria em pé de guerra, e com razão. E, no entanto, os danos imediatos da vacina e / ou os danos que esta vacina pode causar ao nosso sistema imunológico podem ser muito piores para a nossa saúde do que comer carne de porco, carne limpa ou beber um copo de uísque todos os dias, ou tudo isso combinado.
Acho bastante extraordinário que uma declaração que começou com: “A mensagem de saúde é o braço direito do evangelho e, portanto, um estilo de vida saudável tem sido uma parte importante das crenças da Igreja Adventista desde seus primeiros anos e assim permanece” termina sacudir convicções bem estudadas e firmemente sustentadas de que esta vacina é perigosa e deve ser evitada como “não central” para o “evangelho e preocupações proféticas” da igreja.
“A Igreja Adventista do Sétimo Dia. . . está convencida de que os programas de vacinação geralmente realizados são importantes para a segurança e a saúde de nossos membros e da comunidade em geral ”. É mesmo? Não estou absolutamente convencido, ninguém que eu conheço está convencido e, a julgar pelo feedback a esta declaração, muitos outros adventistas não estão convencidos.
Aqui estão algumas das respostas publicadas na ANN, Rede Adventista de Notícias:
Wyatt Allen escreve:
Meu coração está triste porque alguns líderes aqui optaram por redobrar a linguagem divisionista e abusiva de documentos anteriores, ignorando completamente o clamor de dezenas de milhares de nosso povo e o dever (e oportunidade) de ajudar milhões de pessoas. Em vez de reconhecer desacordo legítimo e significativo sobre a vacina e seus mandatos, somos desencorajados a discordar “da igreja” com ameaças implícitas.
* * *
Peço aos meus amados líderes da igreja que retirem este e outros artigos semelhantes, bem como as atuais diretrizes votadas pela AdCom, e retornem a uma posição de liberdade de consciência, liberdade médica e consentimento informado. Sejamos neutros nesta questão controversa. Vamos defender a verdadeira mensagem de saúde de prevenção e tratamento de doenças naturais, sem o uso de drogas perigosas e misturas eticamente duvidosas. E, finalmente, considerar as implicações proféticas de apoiar uma iniciativa mundial que está lançando uma grande base para mais coerção, mandatos mais injustos e mais opressão religiosa. Temos o dever de defender a liberdade religiosa agora quando for importante para que tenhamos credibilidade mais tarde, quando defendermos nosso dever de obedecer ao Quarto Mandamento.
Rhonda J. Reedy escreve:
Às vezes, sinto que fui atirado para baixo do ônibus pela igreja a quem servi durante toda a minha vida. Quando os comitês da igreja têm que votar para permitir a liberdade de consciência em sua adoração, há algo mortalmente errado. A liberdade de consciência deve ser dada em toda igreja adventista. Depois, há a postura de presumir que esse programa de inoculação é o mesmo que todas as vacinas do passado. Os links de dados fornecidos pela igreja são extremamente unilaterais. Promover a picada não deve ter lugar em nossa denominação, e as pessoas devem ser encorajadas a fazer suas próprias pesquisas e não confiar em fontes aprovadas pelo governo. Estamos em uma batalha entre o bem e o mal. Existem apenas dois reinos: o reino de Deus e o reino do diabo. Se você conhece os métodos que Deus usa, a falsificação é bem aparente.
Ron Kimbrow escreve:
Desculpe, mas esta não é a posição da Igreja. A Igreja é o corpo dos crentes. O erro que o Pontífice de Roma cometeu foi tomar prerrogativas que Deus nunca lhe deu. Acho que o grupo que definiu o que dizem ser a posição da Igreja fez o mesmo que a hierarquia católica. Eles não têm o direito de definir a posição da Igreja em questões como esta. Até o formulário de vacinação diz que é uma escolha pessoal. O problema é que algumas das entidades filiadas à igreja, como Lima Linda, adotaram a tática de coerção de Satanás.
Josh escreve:
Que oportunidade perdida de se destacar do mundo. Para ser uma luz que brilha intensamente para todas as nações. Para representar Cristo e Sua autoria e única autoridade sobre nossos corpos. Para tornar a mensagem de saúde alta e clara. Tenho vergonha da liderança que elaborou esta declaração.
Finnie Flores
É difícil para mim conciliar a declaração de que “A Igreja Adventista do Sétimo Dia não se opõe a … mandatos governamentais de saúde”. e “A Igreja Adventista do Sétimo Dia respeita a liberdade de escolha de cada indivíduo para tomar decisões responsáveis em relação à sua própria saúde.” Qual é o que a igreja realmente apóia? Não pode ser ambos.
Essa foi da ANN. Agora experimente reações do site mais liberal / esquerdista da Igreja Adventista do Sétimo Dia, Spectrum:
Sirje escreve:
Eu obedientemente tomei minhas vacinas, então não grite comigo – mas essas vacinas não são nada como aquelas que erradicaram a poliomielite e a varíola. Essas vacinas deram imunidade de longo prazo. A imunidade natural é totalmente ignorada com o Covid. Realmente parece que não tem nada a ver com imunidade, mas sim com o cumprimento de ordens do governo. Vamos ver onde isso nos leva.
Postagem subsequente da Sirje:
Por mais maravilhosa que seja a ciência, ela não é menos capaz de ser manipulada do que qualquer outra construção social. O financiamento, por exemplo, determina o que é estudado ou desenvolvido. A ciência não é pura sem gerenciamento externo. Vamos pegar as vacinas que foram desenvolvidas na velocidade da luz – que foram consideradas “muito rápidas” para serem confiáveis, durante a administração de Trump; mas um milagre científico quando Biden começou a divulgá-lo como as folhas do outono. Quando questionada há um ano se ela tomaria a vacina, nossa presumível vice [Kamala Harris] disse, “não, se Trump dissesse para ela tomar”. Então, você vê, não é tudo ciência.
Sei que estou nadando rio acima com isso, mas, devo dizer, nada é simplesmente ciência, onde os caras de jaleco branco têm todas as respostas. Nesta fase, depende de quem promove a ciência. Há muita falta de ciência que assumiu o controle desta pandemia; e há muitos especialistas que não parecem concordar. Perdoe-me se sou um pouco cético.
Melhores comentários da Fulcrum7
Birder
Tolice! Eles pegaram emprestado os pontos de discussão da mídia principal. Como pode uma doença com uma taxa de recuperação de 99% + ser “a maior crise de saúde pública em cem anos?”
Larry Kirkpatrick:
A nova declaração é chocante. Este artigo precisa de uma circulação mais ampla dentro da igreja. Por que a reputação da igreja deveria ser danificada desnecessariamente na tentativa de sustentar uma narrativa tradicional em que poucos acreditam?
Gerry Waggoner [entendo que é o dono da Fulcrum7]
O fato de que a “Igreja” se sentiu compelida a emitir esta declaração atualizada indica para mim que eles estavam sentindo o calor por sua posição não neutra sobre a vacina Covid. Lamentavelmente, eles pioraram sua posição ao preenchê-la com linguagem dupla.
Finnie Flores
É difícil para mim conciliar a declaração de que “A Igreja Adventista do Sétimo Dia não se opõe a … mandatos governamentais de saúde”. e “A Igreja Adventista do Sétimo Dia respeita a liberdade de escolha de cada indivíduo para tomar decisões responsáveis em relação à sua própria saúde.” Qual é o que a igreja realmente apóia? Não pode ser ambos.
