O sábado do sétimo é o memorial da criação da terra plana em seis dias de 24 horas, sob um firmamento sólido onde as estrelas foram criadas e fixadas no quarto dia há seis mil anos. Se você não aceita isso, não faz sentido santificar o sábado.
[Tradução automática para o português; Contém alguns problemas. A palavra “teísta” é repetidas vezes traduzida por “físico”. Precisamos de ajuda para corrigir tudo.]
O Criador da Terra plana é o próprio Filho unigênito de Deus; a cosmologia da Terra plana é mencionada no próprio Decálogo escrito em pedras pelo dedo de Deus; e a guarda do sábado do sétimo dia da semana é um memorial da criação da Terra plana, em 7 dias de 24 horas. Não pode haver meio termo. Ou cremos em Gênesis 1 literal e totalmente, ou rasgamos e abandonamos imediatamente a Bíblia já no primeiro capítulo.
“Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez.” João 1:3.
“Não farás para ti imagem de escultura, nem alguma semelhança do que há em cima nos céus, nem em baixo na terra, nem nas águas debaixo da terra.” Êxodo 20:4.
“…Porque em seis dias fez o Senhor os céus e a terra, o mar [abismo, profundezas] e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o Senhor o dia do sábado, e o santificou.” Êxodo 20:11.
Strong 3220 — הַיָּם֙ (hai · yam) mar como “debaixo da terra” Salmo 24:2, Gênesis 1:10, Gênesis 7:11, Êxodo 20:4 e Deuteronômio 5:8.
“E Deus disse: — Haja um firmamento no meio das águas e separação entre águas e águas. E Deus fez o firmamento e a separação entre as águas debaixo do firmamento e as águas acima do firmamento. E assim aconteceu. E Deus chamou ao firmamento “céus”. Houve tarde e manhã, o segundo dia. E Deus disse: — Ajuntem-se as águas debaixo dos céus num só lugar, e apareça a porção seca. E assim aconteceu. Deus chamou à porção seca “terra” e ao ajuntamento de águas chamou “mares”. E Deus viu que isso era bom.” Gênesis 1:6-10,
“— Não faça para você imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima no céu, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra.” Deuteronômio 5:8;
“Do Senhor é a terra e tudo o que nela existe, o mundo e os que nele vivem; pois foi ele quem a estabeleceu [a terra] sobre os mares e a firmou sobre as águas.” Salmo 24:1-2.
“Eles voluntariamente ignoram isto, que pela palavra de Deus já desde a antiguidade existiram os céus, e a terra, que foi tirada da água e no meio da água subsiste. Com base nesta palavra também o mundo daquele tempo foi destruído, afogado em água.” 2 Pedro 3:5.
“No ano seiscentos da vida de Noé, aos dezessete dias do segundo mês, nesse dia romperam-se todas as fontes do grande abismo, e as comportas dos céus se abriram,” Gênesis 7:11.
A seguir, tradução automática de artigo secular publicado na revista online Biólogos e citado no vídeo. Se for lê-lo, lembre-se de que o relato de Gênesis 1 é uma descrição inspirada pelo Espírito Santo da revelação divina feita a Moisés sobre a Criação, sabendo que o Espírito de Deus não nos induziria a erro movendo-nos a entender literalmente Suas palavras, se estas fossem apenas o resultado de uma antiga compreensão equivocada ou fenomenológica da cosmologia:
- As outras cosmologias do mundo antigo representam alguma estrutura sólida no céu. A explicação mais natural da raqia é que ela também reflete esse entendimento. Não há indicação de que Gênesis seja uma nova descrição do céu;
- Praticamente todas as descrições de raqia, desde a Antiguidade até a Renascença, mostram -na sólida. A interpretação não sólida de raqia é uma novidade;
- De acordo com a história do dilúvio em Gênesis 7:11 e 8: 2, as águas acima foram retidas apenas para serem liberadas pelas “comportas dos céus” (literalmente, “janelas de treliça”);
- Outras passagens do Antigo Testamento são consistentes com o fato de a raqia ser sólida (Ezequiel 1:22; Jó 37:18; Salmo 148: 4);
- De acordo com Gênesis 1:20, os pássaros voam na frente da raqia (no ar), não na raqia ;
- O substantivo raqia é derivado do verbo que significa bater ou estancar , como em martelar metal em placas finas (Êxodo 39: 3). Isso sugere que a forma substantiva está igualmente relacionada a algo sólido;
- Falar do céu como sendo esticado como um dossel / tenda (Isaías 40:22) ou que se enrolará como um pergaminho (34: 4) são claramente símiles e não apóiam a visão de que raqia em Gênesis 1 não é sólido.
A natureza sólida do raqia está bem estabelecida. Não é o resultado de uma conspiração anticristã para encontrar erros na Bíblia, mas o resultado “sólido” de estudiosos fazendo seu trabalho. Isso não significa que não possa haver discussão ou debate. Mas, para introduzir uma nova interpretação de raqia exigiria novas evidências ou pelo menos uma reconsideração das evidências que temos que seriam convincentes para aqueles que não têm um interesse religioso em manter um ponto de vista ou outro.
Há outra abordagem que tenta reconciliar o Gênesis e a ciência moderna. Essa abordagem distingue entre o que os autores antigos descreveram e o que eles realmente pensaram . Isso às vezes é chamado de visão “fenomenológica”. Ele reconhece que a raqia em Gênesis 1 é sólida, mas os israelitas estavam apenas descrevendo o que viram, sem necessariamente acreditar que o que perceberam era de fato real.
As figuras de linguagem modernas são freqüentemente chamadas para apoiar este argumento. Por exemplo, quando as pessoas modernas dizem “o sol nasceu”, estamos apenas descrevendo o que percebemos, sem que nenhum de nós realmente pense que o sol nasce. Sabemos que não, mas falamos como se isso acontecesse. Da mesma forma, conforme o argumento continua, os israelitas estavam apenas descrevendo o que viram no céu e não o que realmente pensaram sobre o que estava lá.
Fazer uma distinção entre o que os textos antigos dizem e o que se presume que as pessoas realmente pensavam é difícil de justificar. A única razão para argumentar dessa forma é porque já se concluiu que a descrição bíblica do céu e as observações científicas modernas não podem ser fundamentalmente conflitantes.
Mas essa lógica não pode ser levada muito longe, mesmo em Gênesis 1. Por exemplo, devemos dizer que os israelitas realmente sabiam melhor do que pensar que a lua era uma “luz menor para governar a noite” (v. 16) correspondendo a o sol que dá luz, a “luz maior para governar o dia”? Eles olharam para cima e pensaram:
“Bem, parece que a lua é um corpo produtor de luz que emite menos luz do que o sol, mas provavelmente outra coisa é responsável por sua luz. Vamos apenas chamar a lua de ‘luz menor’, sem nos comprometermos a fazer qualquer pronunciamento sobre a realidade.”
Não é razoável sugerir que Gênesis 1 descreva conscientemente apenas o isso de que o que eles viram era de fato realidade. O significado de raqia é também uma descrição não apenas do que os israelitas viram, mas também do que realmente acreditavam ser verdade. Eles estavam em boa companhia, pois seu entendimento do que estava “lá em cima” estava em harmonia com o que os povos antigos acreditavam em geral. Deus falou aos antigos israelitas de uma maneira que eles entenderiam prontamente.
Os argumentos para um raqia não sólido só podem ganhar força nadando contra a forte corrente do que conhecemos do mundo antigo. Mas o problema não são apenas os argumentos em si. Em vez disso, é o próprio fato de que os argumentos são apresentados em primeiro lugar . Sentir a necessidade de argumentar faz com que Gênesis se envolva em uma discussão para a qual não foi projetado.
É importante deixar claro o que temos o direito de esperar de Gênesis. Isso é fundamental para fazer progresso na conversa entre ciência e fé. É uma falsa expectativa de Gênesis que contribui para algumas discussões acaloradas sobre coisas como a descrição do cosmos em Gênesis.
O debate sobre a natureza da raqia não é uma questão central. É um sintoma de uma discordância mais profunda e fundamental sobre o que é Gênesis e o que significa lê-lo bem. Este é o nível onde a discussão verdadeiramente importante deve ocorrer.
Sobre o autor Pete Enns
